Sanne - Reacties

@ Luuk. De uitnodiging accepteer ik maar dat weerhoudt mij er niet van kort te reageren op uw antwoorden. Het citaat van de directeur rijkswaterstaat luidt "de zuidelijke ringweg moet veel aanknopingspunten hebben, zodat de bewoners van de stad gemakkelijk vanuit hun wijken de ringweg kunnen bereiken". Let wel: bewoners vanuit hun wijken. Op het kaartje (pagina's 4 en 5 van aanpak ring zuid speciale editie) zie ik er niet een, sterker nog, enkele bestaande worden verwijderd. In uw antwoord heeft u geen tegenwoord. Ik constateer dat de voorlichting gekleurd is: in de tekst staat wat het publiek graag wil horen maar de uitvoering van het plan pakt anders uit. Zo zijn er nog vele andere voorbeelden.....

@PN De ombouw van de zuidelijke ringweg beslaat een gebied met een lengte van zo'n twaalf kilometer, dat reikt van Hoogkerk tot Euvelgunne. Daar doelt de hoofdingenieur-direteur van Rijkswaterstaat op in een interview in de krant van Groningen Bereikbaar. Op tal van punten komen nieuwe aansluitingen van de ringweg op de wegen in de stad, zoals aan de westkant, ter hoogte van Corpus den Hoorn, aan de oostkant bij de bedrijventerreinen Driebond en Euvelgunne, en er tussenin, naar de binnenstad. Aan beide uiteinden zijn ook andere projecten gepland ter verbetering van de stad, zoals de aanleg van de Sontbrug en het doortrekken van de busbaan van Hoogkerk naar het Hoofdstation, over een nieuwe onderdoorgang onder het spoor bij de Paterswoldseweg. Deze opsomming is lang niet uitputtend. Maar we nodigen u graag uit voor een gesprek, waarin we alle geplande maatregelen voor het verbeteren van de bereikbaarheid van Groningen met u doornemen en de samenhang tussen al die projecten kunnen laten zien. Bij die gelegenheid kunnen we ook ingaan op uw andere opmerkingen. Zoals die over de verschuiving van verkeersstromen die naar verwachting zullen ontstaan door het toevoegen van nieuwe aansluitingen en het weghalen van bestaande. Dus bij dezen: u bent van harte welkom op het projectbureau!

@ Jos "Gemiddeld verandert er niet zoveel" wordt steeds maar weer gezegd. Ja, als je de kring waarover je het gemiddelde wilt nemen maar groot genoeg maakt zal dat wel zo zijn. Maar daarmee wordt gesuggereerd dat een verschuiving binnen deze kring van ondergeschikt belang is. Dat vind ik een verkeerde voorstelling van zaken. Je laat je kind (dat nog niet kan zwemmen) toch niet vrij in een bad dat gemiddeld 30 cm diep is zonder te weten wat het diepst is?

Beste Dirk, Dank voor je reactie. Uit je reactie maak ik op dat je het niet eens bent met de ‘significantie’ van de 1%. We hoeven niet lang te discussiëren over het feit dat 1% ook maar 1% is.  Je gaat in je reacties steeds in op de significantie hiervan. Als ik het goed begrijp gaat het je om de zinsnede “Uit deze uitsplitsing (tabel 2.9, pagina 46) blijkt dat het verkeer in de wijken (OWN Groningen) met 1% afneemt. Dit lijkt een beperkt effect, maar op dit deel van het wegennet worden veruit de meeste autoritten gemaakt. Het is dus wel degelijk een belangrijke afname”. Voor de duidelijkheid: in ons artikel geven wij hier niet de kwalificatie ‘significant’ aan. Dat doen we in de MER paragraaf over dit onderdeel ook niet (paragraaf 2.4.3,.tabel 2.9). De bovenstaande zinsnede is bedoeld om duidelijk te maken dat 1% afname op het OWN om meer voertuigkilometers gaat dan 1% af- of toename op andere wegcategorieën die in paragraaf 2.4.3. van het MER zijn weergegeven. Enkel omdat het ‘OWN Groningen’ een veel groter deel van het wegennet is en zoals in het artikel gezegd: hier worden nou eenmaal de meeste autoritten gemaakt. Met “belangrijke afname” bedoelen we ook niet meer dan dat het in absolute zin om meer voertuigkilometers gaat dan bijvoorbeeld de Ring Oost, waar het verkeer ook met 1% afneemt. We proberen hiermee de cijfers in de juiste context te plaatsten zodat een ieder deze vanuit dezelfde informatiebasis kan interpreteren. Dan zal de 1% voor de een wellicht significant en voor de ander niet significant zijn. Ik hoop dat hiermee te hebben opgehelderd. Wij hebben binnenkort een afspraak voor een gesprek. Ik hoop dat we eventuele resterende vragen dan goed kunnen beantwoorden.  Vriendelijke groeten, Jos

@PN: Dank voor uw reacties, we komen hier zo snel mogelijk op terug.

Beste Jos, Van dit antwoord schrik ik behoorlijk. Het geeft aan dat jullie ofwel niet begrijpen hoe statistiek werkt, ofwel bewust incorrecte informatie geven. Beide mogelijkheden geven weinig vertrouwen in jullie organisatie. In het bijzonder: Je geeft aan dat de marges niet van toepassing zouden zijn bij het vergelijken twee cijfers uit hetzelfde verkeersmodel. Onbegrijpelijk dat je dit durft te beweren. Bij zo een vergelijking is het JUIST noodzakelijk om de marges expliciet in de berekening mee te nemen. Dan blijkt dat 1% verschil NIET significant is. Misschien moeten jullie je basiskennis van de statistiek eens opfrissen. Groet, Dirk

Om zo goed mogelijk te kunnen inschatten welke gevolgen de ombouw van de ringweg heeft voor de wegen in Groningen, zijn verkeersprognoses gemaakt. Het jaar 2030 is daarbij het toetsingsjaar. Daarbij worden telkens twee situaties met elkaar vergeleken: 1. de projectsituatie: de verwachte verkeersstromen die ontstaan na ombouw van de ringweg en alle bijbehorende verkeersmaatregelen in de wijken; 2. de referentiesituatie: de verwachte verkeersstromen wanneer de ringweg níét wordt omgebouwd en alles blijft zoals het nu is. Beide prognoses zijn gebaseerd op een verkeersmodel dat we gebruiken. De marge van 20 tot 30 procent die u noemt, geldt voor de absolute verkeersaantallen van individuele wegen zoals te vinden in de kleurenkaart. Het gaat daarbij om het verschil tussen de werkelijkheid in 2030 en de cijfers uit het verkeersmodel. De 1% afname is echter het verschil tussen de projectsituatie en de referentiesituatie voor het totaal van alle onderliggende wegen in de stad. Hierbij vergelijken we dus twee cijfers uit het verkeersmodel met elkaar en is de marge niet van toepassing. We hebben zojuist ook een achtergrondartikel geplaatst waarin we nader ingaan op het gebruik van verkeersmodellen.

@ Victor Ik ondersteun de door DJ uitgevoerde analyse volledig. Uit persoonlijke waarneming kan ik concluderen dat 's ochtends vroeg (voor 7 uur) veel verkeer op de (verlengde) Hereweg vanuit Haren de oostelijke oprit in het Sterrebos neemt. Ze nemen deze route niet omdat dan al het Julianaplein volstaat. Nee, het is gewoon korter. En dit gaat straks allemaal dwars door Helpman. De straten (de Savornin Loman/Goeman Borgesiuslaan)in Helpman kleuren rood door verkeer van buiten de wijk dat nu nog over de ring gaat. Daarom fungeren deze straten in Helpman wel degelijk als "ringweg door de wijk". Gaarne uw reactie.

@ Victor Mede naar aanleiding van de reactie die U hierboven gaf over de verbeterde aansluiting op de ring "op tal van punten". In de Informatiekrant Groningen Bereikbaar meldt de hoofdingenieur-directeur rijkswaterstaathet volgende. Ik citeer: "De zuidelijke ringweg moet dus veel aanknopingspunten hebben, zodat de bewoners van de stad gemakkelijk vanuit hun wijk de ring kunnen bereiken". Hoe kun je zoiets zeggen wanneer de oostelijke op- en afritten bij de Hereweg, de oprit vanaf de Helperzoom en de op- en afritten in de Oosterpoort allemaal verdwijnen? In mijn ogen is dit bedenkelijke voorlichting die het wantrouwen in al het voorlichtingsmateriaal vergroot. Gaarne Uw reactie.

@ Victor: Om van de Hereweg naar Helperzoom/DUO, Oosterpoort of Europaweg te komen kun je nu nog de opritten/parallelbaan bij het Sterrebos nemen. Straks niet meer. Waar denkt U dat het verkeer dan langs zal gaan? Juist ja, door de Helperzoomtunnel en dus ook door de de Savornin Lomanlaan en Goeman Borgesiuslaan. Graag hierop Uw reactie.